Conseil municipal : pourquoi le maire refuse d’expliquer une décision engageant des fonds publics ? Philippe Subercazes dénonce un manque de transparence

Dans un communiqué qu’il nous a fait parvenir, Philippe Subercazes, élu d’opposition, revient sur un épisode marquant du dernier conseil municipal de Lourdes. L’élu souhaitait obtenir des précisions sur la décision n°2026‑100 du 19 mai 2026, par laquelle la Ville prend en charge les honoraires d’un avocat chargé d’assurer la défense du maire, Thierry Lavit, dans une procédure pénale pour diffamation liée à des faits remontant au 9 juin 2025.

Philippe Subercazes précise qu’il ne cherchait ni à commenter l’affaire judiciaire, ni à contester le droit d’un élu à être défendu dans l’exercice de ses fonctions. Sa démarche visait uniquement à obtenir des éclaircissements juridiques sur le fondement et la procédure ayant conduit à cette prise en charge par la collectivité.

Or, les décisions du maire ne sont pas soumises au vote du conseil municipal : elles sont simplement présentées en début de séance, souvent très rapidement, sans lecture détaillée ni débat. Pour l’élu, cela ne doit pas empêcher les conseillers municipaux d’exercer leur droit à l’information, principe essentiel du fonctionnement démocratique local.

Ce qui interroge particulièrement Philippe Subercazes, c’est la différence de traitement avec la procédure suivie en 2022. À l’époque, lorsqu’une protection fonctionnelle avait été demandée par Thierry Lavit, une délibération spécifique avait été présentée : le maire avait quitté la salle, le premier adjoint avait exposé le dossier et les élus avaient voté.

Dans le cas présent, aucune délibération comparable n’apparaît : seule figure une décision du maire prévoyant la prise en charge des honoraires, sans référence à une protection fonctionnelle votée par le conseil.